【學習園地】大學行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力是對立的嗎
發(fā)布日期：2015-05-15 供稿：光明日報 李立國 編輯：新聞中心 辛嘉洋 閱讀次數(shù)：
【編者按】十八屆三中全會對在新的歷史起點上全面深化教育改革作出戰(zhàn)略部署,，指明了我國高等教育未來改革與發(fā)展的方向,。"他山之石，可以攻玉",，黨委宣傳部特在【學習園地】中開設“他山之石”欄目,，搜集兄弟高校深化改革中探索,、做法與經(jīng)驗，以供我校在推進全面深化改革中思考和借鑒,。此次推薦刊載于《光明日報》的《大學行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力是對立的嗎》一文,。
——黨委宣傳部
編者按：在我們的大學治理研究中，關(guān)于治理主體一直存在有研究假設,，即大學存在一個分割的二元結(jié)構(gòu),，一元是以書記、校長,、職能部門為代表的行政權(quán)力來治理學校,，另一元則是由教師，特別是教授,、學術(shù)委員會為代表的學術(shù)權(quán)力進行治理,。在研究中，學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的行使者是爭奪治理主角與配角的兩大主導力量,。那么,，大學治理果真是在行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力的二元對立中進行嗎？筆者從對大學治理的實踐意義出發(fā),，以質(zhì)疑的精神對這一假設研究進行了探討,，讓我們看到研究教育中的真問題具有的意義。
大學治理不宜用學術(shù),、行政二分法來概括
我國學術(shù)界與實踐界在研討大學治理問題時,，說得最多的莫過于行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力的問題,，實際也就是爭辯誰是大學治理的主體，即行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力中,，誰是主角,、誰是配角的問題。從國際高等教育發(fā)展趨勢看,，知識生產(chǎn)模式與傳播模式正在發(fā)生激烈變遷,，學校治理主體日益多元化，用學術(shù)與行政二分法難以概括治理主體的多元現(xiàn)狀,。
大學規(guī)模的擴張,，知識生產(chǎn)模式和傳播模式的變革，教師群體的變化和專業(yè)管理團隊的增強,，意味著大學治理主體正在走向多元化,，教師、行政職能部門,、企業(yè),、社會、政府部門參與到大學治理中來,，大學已經(jīng)由純粹教授治理大學變革為群治大學,，主體多元化成為現(xiàn)代大學治理的基本特征。治理的主體多元化也意味著大學不再是美國高等教育學者弗萊克斯納在上世紀30年代所說的大學是有機體,，而變?yōu)楫敶绹叩冉逃母锏脑O計師克拉克·科爾所說的大學已經(jīng)成為無機體,，大學內(nèi)部的聯(lián)系在弱化，而與外部的聯(lián)系在加強,。大學已不再是自我封閉的機構(gòu),，而是日益向社會開放，大學的管理也不再是少數(shù)教授所決定的,，而是強調(diào)多元參與,、民主管理。所謂民主管理,，即大學的各種決策機構(gòu)不再完全是正教授組成,，而是吸收了一般教師、職員代表,、學生代表參加,，由“正教授統(tǒng)治”變成“群治大學”，力圖使其他人員參與學術(shù)決策和管理,。
大學不再是傳統(tǒng)的“學者共和國”,，與社會開展合作，吸收社會力量參與學校辦學,，是現(xiàn)代大學發(fā)展的重要戰(zhàn)略方向,。這些制度創(chuàng)新體現(xiàn)在以下三個方面：
決策機構(gòu)人員構(gòu)成多元化,。大學內(nèi)的各種委員會，尤其是具有權(quán)力與決策職能的委員會,、董事會,、議事會，都擴大了它的來源和構(gòu)成面,。美國大學董事會強調(diào)外部人士參加的同時,，近年來也強調(diào)教師代表和學生代表的加入，如康奈爾大學董事會確立有兩名學生代表參加,。歐洲大學則在各種委員會中增加了青年教師和學生代表以及校外人士,。人員構(gòu)成的多元化，有利于各類決策機構(gòu)更好地代表利益相關(guān)者的利益訴求,。
決策機制科學化。各級委員會大都采用委員會集體決策的機制,，吸收了委員會負責制在制定政策方面的優(yōu)點和個人負責制在執(zhí)行方面的長處,。
管理中的變革。從大學的學科與組織特性出發(fā),，強化院系的管理權(quán)限和自主權(quán),，改變了傳統(tǒng)大學教授個人權(quán)力過大的局面，擴大了民主,，增強了組織活力,，也從而增強了學校和學院層面的行政權(quán)力，制約了少數(shù)教授權(quán)力過大,、缺乏監(jiān)督的局面,。
具體到我國，我們也在有關(guān)法律法規(guī)中對學校治理的多元主體已有明確的制度安排,，提出“黨委領(lǐng)導,、校長辦學、教授治學,、社會參與”的治理結(jié)構(gòu),，在形式上確立了多元主體共同治理模式，對高校治理主體做出清晰明確的規(guī)定,，突破了行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力的分割與沖突,。
推導演繹的“二分法”難以反映治理實踐
我們應該注意到，在對學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力為核心的治理主體的研究中,，對治理主體的構(gòu)成,、身份地位、行為特征,，特別是他們應該具有的治理行為,，絕大多數(shù)是通過理論推導和演繹進行描述分析,。但是，這種推理只是對應然狀態(tài)的一種描述與想象,，而缺乏對治理實際狀態(tài)的把握,，忽視了治理規(guī)則的建構(gòu)，以及應用和治理實踐的復雜性,、多維性,。如在學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的分析中，總是有意無意地放大或強調(diào)符合自身利益訴求的規(guī)則以影響治理,，抵制不符合自身利益的規(guī)則以改變治理,，這種研究其結(jié)果是簡化了治理實踐的復雜性，也難以反映大學治理實踐的復雜性與多維性,。
如在我國高等教育界討論熱烈的管理負責人退出學術(shù)委員會的問題,，其實就是一個假問題。學校管理負責人是否參與學術(shù)委員會,，從美國經(jīng)驗來看,，大致有四種模式。第一種模式是管理負責人參與但無表決權(quán),。例如,，斯坦福大學評議會包括了校長、教務長,、秘書長,、七大學院院長等重要管理者，但是這些人在評議會中沒有表決權(quán),。第二種模式是管理負責人參與且有表決權(quán),。例如，哥倫比亞大學評議會包含了校長,、教務長,、研究生院院長、本科生院院長以及校長指派的核心管理者,，在評議會中,，這些管理負責人擁有表決權(quán)。第三種模式是管理負責人參與且構(gòu)成評議會全部成員,，如麻省理工學院評議會,。這種模式的前提是全校教授會的體系非常健全。第四種模式是管理負責人不參與,，如密歇根大學,，但此模式實屬罕見。最近一些年，在去行政化的思潮之下,，國內(nèi)一些大學傾向管理負責人退出學術(shù)委員會,，但是能解決學術(shù)委員會的公平公正問題嗎？這需要建立規(guī)則,，健全學術(shù)委員會的組織管理制度,，而不是簡單地用行政與學術(shù)二分法來處理此問題。
如對大學學術(shù)委員會的研究中,，如果僅從治理主體出發(fā),，即學術(shù)權(quán)力行使者的角色定位出發(fā)，就會得出學術(shù)委員會組織模式和運行機制的一致性,。但是在治理實踐中,，不同高校、不同類型的學術(shù)委員會發(fā)揮作用與扮演角色有較大差異,，其自身的組織管理體制與運行機制也正是在治理實踐中形成各具特色的模式,。從國內(nèi)外經(jīng)驗來看，學術(shù)委員會的組織結(jié)構(gòu)主要有四種模式,，一是縱向完全分權(quán)模式,，即師生治學完全分散在學部、學院（學系）,，沒有全校層面的學術(shù)委員會，如哈佛大學沒有全校層面的評議會,，只有學院評議會,。二是橫向完全分權(quán)模式，即學術(shù)權(quán)力完全分散于依托行政職能部門的專門委員會,，沒有統(tǒng)籌全局的,、實質(zhì)性的學術(shù)委員會。三是完全集權(quán)模式,，即師生治學權(quán)力完全集中于校一級委員會,，這種模式僅適合于學科較單一、管理幅度窄的高等學校,。四是統(tǒng)分結(jié)合模式,，即學術(shù)立法、程序性審查批準集中在校學術(shù)委員會,，而立法執(zhí)行和實質(zhì)性審查評定則分散在基層學術(shù)委員會和專門委員會,。在治理的參與方面，學術(shù)委員會在高等教育組織決策過程中的發(fā)揮作用也是不同的,。美國學者邁納通過對15所大學學術(shù)委員會在不同類型決策中的不同功能,，將大學學術(shù)委員會分為功能型、影響型,、儀式型和顛覆型4類,，其中功能型就是學術(shù)委員會的傳統(tǒng)職能,；影響型學術(shù)委員會在組織的各項決策中都充當合伙人的角色，有相當大的發(fā)言權(quán),；儀式型學術(shù)委員會在組織治理中的角色相對被動,，只保留了諸如選舉、日程安排等象征意義的功能,；而顛覆型學術(shù)委員會在形式上保留了學術(shù)決策相關(guān)職能,，同時在其他決策方面有時以非正式的形式發(fā)揮作用，與管理人員是此消彼長的對抗關(guān)系,。
突破大學治理的困境重在研究規(guī)則與實踐
可以說,，在大學治理主體趨向多元化和我國的法律法規(guī)對于大學治理主體做出清晰規(guī)范的背景下，運用學術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力的二分法來討論大學的治理主角和配角,，并用假設的理論推理和演繹推測哪個主角治理更為合理,，已經(jīng)意義不大。我們的研究應該從治理主體二分法的討論轉(zhuǎn)向治理規(guī)則,、治理實踐的研究和探討,，這才是突破大學治理困境的必由之路。
為什么要從治理規(guī)則與實踐入手,，因為治理必須與有效性聯(lián)系在一起,，如果制定了制度文本，但在運行中卻是無效的,，這就是無效治理,。在制度與規(guī)則建設中，如果只講行政與學術(shù)二分法,，搞單純的學術(shù)治理,、協(xié)商民主、參與民主,，而忽視了學校的組織特性,，忽視現(xiàn)實中最重要、最基礎的治理形式,，如依法治校,、權(quán)力制約等，就可能使這些治理形式走向現(xiàn)實的反方面,，演變?yōu)闊o效的治理,。程序性、正當性必須與具體情境相適應,，如果工具性形式不能為實質(zhì)性治理作出貢獻,，那么這種好看好聽的治理形式就值得質(zhì)疑。治理必須與有效性聯(lián)系在一起，讓治理為高校發(fā)展提供切實的制度保障與規(guī)則體系,。
當大學治理舞臺上呈現(xiàn)出多元化的治理主體時,，試圖分辨誰是治理主體并實施何種行為可能是無效的。而解析大學治理的路徑應從治理主體的辨析轉(zhuǎn)向支配治理實踐的規(guī)則,，由探討“誰在治理”轉(zhuǎn)向研究“如何治理”“怎樣治理”,，由探討從主體為中心的“表層結(jié)構(gòu)”轉(zhuǎn)向?qū)嵺`為中心的“深層結(jié)構(gòu)”。
大學治理實踐具有復雜性,、多維性,，必須超越傳統(tǒng)的用學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力二分法的治理主體來分析和推導大學治理實踐的研究模式。在治理規(guī)則中,，不僅要看到正式制度的作用,，還要看到治理規(guī)則、日常生活的價值與影響,，從我國高校治理實踐中建構(gòu)和確定問題意識,、概念、視角,、分析框架乃至理論體系,，從實踐角度把握和認識真實的高校治理及其變動邏輯，不能簡單地用理論代替實踐,，用目的代替過程,，用規(guī)則代替分析和解釋，用二元分割代替復雜的多元關(guān)系,。
真正從治理規(guī)則,、治理實踐的角度來洞察中國高校治理的基本機制和邏輯，需要正式制度及其代理人更平等和更包容地正視教職工,、學生的利益訴求，更主動積極地改革制度與規(guī)則,，把符合學校長遠發(fā)展和辦學規(guī)律的訴求和期待以制度化的方式予以落實,，同時大學治理的多元主體更為積極地把正式制度的要求轉(zhuǎn)化為自我反思和自我提升的準則和動力，從而推出超越群體利益的制度變革的公共力量,，增強不同治理主體之間的良性互動和相互信任,，從而推動在制度與實踐這兩個層面展開大學治理規(guī)則的重構(gòu)。
?。ㄗ髡撸褐袊嗣翊髮W教育學院教授,、副院長）
（資料來源：《人民日報》2015年05月12日 第13版）
